Separazione delle carriere? La confusione (voluta) per generare un nuovo conflitto orizzontale

È semplice: non c’è alcuna necessità di ricorrere ad un linguaggio ostico.

La sentenza n.37 del 2000 della Corte Costituzionale ha infatti precisato che la Costituzione, «pur considerando la magistratura come un unico “ordine”, soggetto ai poteri dell’unico Consiglio superiore (art. 104), non contiene alcun principio che imponga o al contrario precluda la configurazione di una carriera unica o di carriere separate fra i magistrati addetti rispettivamente alle funzioni giudicanti e a quelle requirenti, o che impedisca di limitare o di condizionare più o meno severamente il passaggio dello stesso magistrato, nel corso della sua carriera, dalle une alle altre funzioni»

Chi invece chiede la separazione delle carriere, di fatto, vorrebbe imporre all’inizio della carriera una scelta radicale e definitiva tra una funzione e l’altra: un programma presente nel disegno sovversivo del piano di Rinascita di Licio Gelli. (Fonte: Famiglia Cristiana https://www.famigliacristiana.it/articolo/separazione-delle-carriere-che-cos-e-a-chi-conviene-perche-se-ne-parla.aspx).

Una delle motivazioni dei fautori della separazione paventa una sorta di balletto tra avere un giorno il potere dell’accusa e il giorno dopo, d’emblée, giudice che emette sentenza.
Se fosse così, questo continuo andirivieni potrebbe creare tra il magistrato requirente e la corte giudicante una sorta di complicità, di spirito di categoria.

Ma non è così.  

Nel corso degli anni , tra l’altro, le funzioni sono state sempre più rigidamente separate, a partire dalla riforma Castelli del 2006, che ha reso il passaggio dal ruolo di Pm a quello di giudice e viceversa irto di ostacoli, tanto da renderlo marginale: tra il 2011 e il 2016, ad esempio, il passaggio tra le due funzioni ha riguardato infatti rispettivamente solo lo 0,21% dei requirenti e lo 0,83 dei giudicanti.

Nella seconda metà degli anni Novanta erano, comunque, nell’ordine rispettivamente del 6/8,5% e del 10/17% (dati ufficio statistico Csm). Sono numeri destinati a ridursi ancora da quando la riforma Cartabia (2022) ha ridotto la possibilità del passaggio da quattro a una sola volta in carriera, nei primi dieci anni.

Ma già da prima servivano cinque anni di permanenza nel ruolo e un concorso di idoneità ogni volta, ma soprattutto perché si tratta di cambiare distretto e anche Regione e a volte nemmeno basta, perché è precluso anche l’ufficio competente per legge a occuparsi di indagini che coinvolgono magistrati del distretto di provenienza.

Sotto la richiesta delle carriere separate in realtà si nasconde il sospetto che l’appartenere alla stessa carriera determini un giudice meglio disposto verso Pm che verso l’avvocato difensore. Ma le statistiche, (fonte Cassazione), smentiscono questo pregiudizio, se è vero che in primo grado le assoluzioni sono il 50%.

Chi è  contrario alla separazione delle carriere motiva l’importanza di mantenere una comune cultura della giurisdizione tra giudice e Pm. 

Cerchiamo di capire che cosa significa: se un Pm condivide la formazione con il magistrato che dovrà giudicare, rischia meno che diventi un super poliziotto, sarà più affidabile nel verificare la saldezza della propria ipotesi di accusa prima di portarla al vaglio del giudice. Perché poi è anche da questo che si giudica un Pm: come diceva Falcone, andare a dibattimento contro i mafiosi con prove che non reggono è un regalo che si fa alla mafia, quindi meglio saper fare un passo indietro prima, al momento di verificare la saldezza delle prove e la tenuta del rispetto delle regole formali.

Quanti processi iniziati in pompa magna si sono poi frantumati nella incapacità di sostenere le prove davanti ad un tribunale?

Con un PM sceriffo e per di più direttamente dipendente e non più “Terzo”, quali potrebbero essere i rischi?

Grossi processi mediatici destinati a risolversi in bolle di sapone, funzionali a dimostrare la cattiva fede della magistratura?

L’ufficio del PM, in pratica, sarà del tutto assoggettato all’esecutivo, che potrà stabilire quali cassetti l’inquirente potrà aprire e quali dovranno restare sigillati.

Il problema non è tecnico, come cercano di dirci con tante indecifrabili parole vuote.

Il problema è squisitamente politico e si inserisce in quella serie di riforme, che stanno passando in sordina nel caos internazionale, che sono la base consolidata, i mattoni portanti, di un regime che non ha più bisogno di fingersi democratico.

Quindi non parliamo di separazione delle carriere, ma di smembramento del potere terzo dello Stato, di un atto eversivo e sovversivo contro lo stato di diritto e la democrazia costituzionale.

La riforma prevede anche due diversi CSM e l’istituzione di un’ Alta Corte disciplinare, cui è attribuita la giurisdizione, appunto “disciplinare” nei confronti dei magistrati ordinari, sia giudicanti che requirenti. 

In definitiva, tutte le motivazioni ufficiali, le scusanti che dovrebbero giustificare la necessità di scindere la magistratura sono contraddette dai dati e non c’è alcun bisogno di essere giuristi per comprenderlo, se si decifrano in modo semplice e comprensibile i termini tecnici e si presentano i fatti per quello che sono.

La situazione attualmente è la seguente:

La riforma vuole modificare il Titolo IV della Costituzione.

Ha già incassato il primo via libera della Camera con 174 voti favorevoli, 92 contrari e 5 astenuti. Oltre alla maggioranza, hanno votato a favore Azione e + Europa, mentre Italia viva si è astenuta perché, pur concordando con la ratio della riforma, ha espresso contrarietà sul sistema del sorteggio per i componenti laici e togati dei due Consigli superiori della magistratura. Hanno votato contro invece Pd, M5S e Avs. Essendo una riforma costituzionale occorreranno però quattro letture conformi da parte dei due rami del Parlamento. E poiché difficilmente i voti favorevoli nelle ultime due letture saranno pari alla richiesta maggioranza di due terzi dei componenti, si andrà a referendum confermativo.

Nicola Gratteri, procuratore capo a Napoli, non è andato neppure all’inaugurazione dell’anno giudiziario.

Le sue dichiarazioni in un’intervista a La Stampa:

”È stata la prima volta da quando ricopro un ruolo istituzionale che non partecipo ad una inaugurazione dell’anno giudiziario, ma ritengo troppo gravi le accuse che sono state fatte contro la magistratura. Non me la sono sentita di rispettare il protocollo”. E ancora: ”Credo che dobbiamo tutti ringraziare il ministro Nordio perché è riuscito a fare quello che nessuno era riuscito a fare: rendere unita e compatta la magistratura. Non ci speravo più, era dalla epoca delle stragi che non accadeva. Grazie a lui ora tutti i magistrati, iscritti a correnti e non, penalisti, civilisti sono uniti e compatti come mai prima” aggiunge Gratteri. E sulla separazione delle carriere sottolinea: ”Serve per indebolire il pubblico ministero. Spesso si grida allo scandalo e si invoca la separazione delle carriere dopo un’assoluzione eccellente. Ma scusate: se il giudice ha assolto che senso ha la separazione delle carriere? Lo avrebbe solo se condannasse e si scoprisse che si è messo d’accordo con il pm, in quanto colleghi. Al contrario, l’assoluzione, eccellente o meno, è sintomatica dell’autonomia del giudice rispetto al pubblico ministero”.